PART1

公司破產清算

【公司解散原因】

一、公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現;

二、股東會或者股東大會決議解散;

三、因公司合并或者分立需要解散;

四、依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷;

五、公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。(公司法180條、182條)

公司出現一、二、四、五項解散原因，依法應當進行清算。

【清算期限】

公司因本法第一百八十條第(一)項、第(二)項、第(四)項、第(五)項規定而解散的，應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組，開始清算。(公司法183條)

【清算組成員】

有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事會或者股東大會確定的人員組成。逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。人民法院應當受理該申請，并及時組織清算組進行清算。(公司法183條)

【解散清算與破產清算銜接】

清算組在清理公司財產、編制資產負債表和財產清單后，發現公司財產不足清償債務的，應當依法向人民法院申請宣告破產。(公司法187條)

公司被依法宣告破產的，依照有關企業破產的法律實施破產清算。(公司法190條)

債權人申請強制清算的，若經清算，債務人財產足以償還全部債務的，則無需進行破產清算，若不足以清償全部債務的，則需要通過程序轉化，適用破產清算程序。

PART2

公司破產清算

【破產原因】

企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的。(企業破產法第2條)

【受理期限】

法院自收到債權人破產申請之日起5日內通知債務人。債務人異議期為7日，異議期滿之日起10日內，法院應當裁定是否受理。除此，法院應當自收到申請之日起15日內裁定是否受理。特殊情況經上一級法院批準可延長15日。(破產法第10條)

【指定管理人】

人民法院裁定受理破產申請的，應當同時指定管理人。(破產法第13條)

公司解散清算具有較大的任意性，而破產清算則必須由法院指定管理人，公權力介入更深，程序更規范嚴格。

【公司解散清算與破產清算銜接爭議】

一、公司出現解散原因，但不具有明顯破產原因。

公司未經清算，債權人通常是無法明確債務人是否有足夠財產清償債務，因此可以先行申請強制清算，經清算，若債務人財產不足以清償全部債務的，清算組應當立即向人民法院申請企業破產，移交人民法院進行破產清算。(公司法187條)

二、公司出現解散原因，同時具有破產原因。

在實踐中往往出現公司解散原因和破產原因競合的情形，特別是一些因被依法吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷的不規范經營行為，公司出現破產原因的情形非常普遍。對此如何處理，存在不同的觀點。

1、債權人具有選擇權。

債權人可以選擇強制清算或者破產清算。若債權人先行申請強制清算，經清算后，債務人財產不足以清償全部債務的，清算組或債權人仍可以通過程序轉化適用破產清算程序。

2、債權人只能提起破產清算申請。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱：《紀要》)采納了第二種觀點，認為：破產清算程序系對全體債權人更為公平的清償程序，且法律和司法解釋均規定在此情形下，負有清算責任的人有義務申請破產清算，體現了破產清算程序應當優先適用的原則和精神。破產清算程序公權力介入更深，更能公平保障所有債權人的利益。直接適用破產清算程序，可以簡化程序，提升效率，減少程序轉換成本、節約司法資源等。

根據《紀要》規定：“債務人同時符合破產清算條件和強制清算條件的，應當及時適用破產清算程序實現對債權人利益的公平保護。債權人對符合破產清算條件的債務人提起公司強制清算申請，經人民法院釋明，債權人仍然堅持申請對債務人強制清算的，人民法院應當裁定不予受理。”因此，在同時具有破產原因和解散原因下，破產清算程序優先適用。

然而在實踐中，債權人往往傾向于采納第一種觀點，選擇先行申請強制清算，其主要原因在于通過破產清算程序，債權人往往不能全額受償，那么債權人的損失該從何處彌補?而根據公司法解釋二第18條的規定：“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。上述情形系實際控制人原因造成，債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。”債權人在未能全額受償時，且股東等存在上述怠于履行清算義務等不規范行為的，可以要求存其承擔連帶責任，這在一定程度上可以增加債權人利益的救濟可能性，而破產清算卻無法達到這種效果。

公司法司法解釋二第18條規定這一規定既能增加債權人的救濟途徑，又能倒逼負有清算義務的股東等嚴格規范自身行為，具有積極的意義，但同時也可能導致債權人的正常風險損失被不當轉嫁給債務人，公司法人獨立人格被不當突破，其他債權人的利益受到損害。《紀要》從全局考慮，為力使所有債權人的債權能得到公平合理的實現，通過縮限公司法司法解釋二第18條規定的適用，在公司同時具備破產原因和強制清算原因下，要求優先適用破產程序，意在平衡債權人與債務人雙方的利益。而強制清算是資大于債，破產清算是資不抵債，實踐中雖常出現破產原因與強制清算原因競合的情形，但在未經清算的情況下，對于公司外部人員應該依據何種外在表現或是標準去推定資是否足以抵債，從而決定適用破產清算或是強制清算?若無法判斷，那債權人必然優先適用有利于自身的方案，《紀要》規定的目標與作用也必然受到影響，而若法院一刀切推定存在破產原因，又是否會導致公司法解釋二第18條形同虛設?這一平衡的把握還有待今后的實踐去檢驗。