9月23日,一則“法官在家寫判決書身亡”的新聞沖上微博熱搜榜,同時帶動了一個新話題:你會把工作帶回家做嗎?此前不久,“加班用餐時間猝死不算工傷”也登上微博熱搜,吸引了1.6億人次關(guān)注,近萬人參與討論。

“這兩個引發(fā)社會廣泛關(guān)注的案例,都與視同工傷有關(guān)。”采訪中,專家告訴記者,關(guān)于工傷認(rèn)定,每一位勞動者都應(yīng)該有所了解,并非所有與工作相關(guān)的傷害都能滿足工傷認(rèn)定條件,因此我國《工傷保險條例》規(guī)定了一些可以視同工傷的情況,“也就是說,這類情形本不屬于工傷的保護范疇,但考慮到其與工作存在著一定的聯(lián)系,從而作為工傷對待”。

記者查閱相關(guān)法律條文得知,職工有下列情形之一的,視同工傷:在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的;職工原在軍隊服役,因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

在家加班視同工傷

符合當(dāng)前實際情況

2017年8月11日,河北省三河市人民法院法官楊文峰下班后,將案卷帶回家并工作直至凌晨。第二天早晨6時左右起床繼續(xù)整理案卷材料,撰寫案件判決書。7時許,他在上廁所時突然暈倒,被送往醫(yī)院,后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

2018年6月12日,楊文峰的妻子雷新宇向廊坊市人社局提出楊文峰的工傷認(rèn)定申請。經(jīng)補正材料,廊坊市人社局于8月15日作出不予認(rèn)定工傷決定書,該決定書認(rèn)定楊文峰因病死亡不在“工作時間和工作崗位”,不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

雷新宇不服,提出行政訴訟。一審法院最終判定,廊坊市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足,依法應(yīng)予撤銷。

廊坊市人社局不服,提出上訴。二審法院認(rèn)為,對于楊文峰在家中完成工作任務(wù)時突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救無效死亡,能否認(rèn)定楊文峰屬于視同工傷,應(yīng)充分考慮其工作量及工作難度等諸多因素。故上訴人作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足,依法應(yīng)予撤銷。

2019年6月27日,二審法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

新聞一出,引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注。有專家認(rèn)為,視同工傷是對工傷認(rèn)定范圍的擴大,也就意味著立法者在對這種情形作出立法時,其立法的天平已經(jīng)有所傾斜,作為執(zhí)法者在適用這些條款時,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法條的規(guī)定。

隨即,有網(wǎng)民找出了2017年最高人民法院裁定過的一起工傷認(rèn)定案件。

海南某高中老師馮芳弟將試卷帶回家通宵批改,導(dǎo)致心肌梗塞,次日早上猝死家中。事后,家屬和學(xué)校向提出工傷死亡認(rèn)定申請,結(jié)果被人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學(xué)校,不是學(xué)校安排的加班”為由,不予認(rèn)定。

隨后,海南省人社廳維持了?？谑腥松缇?ldquo;不予認(rèn)定”的決定。家屬提起行政訴訟,被駁回訴訟請求。家屬隨即向海口市中級人民法院提起上訴,?？谥性阂?ldquo;認(rèn)定事實不清”為由,判決撤銷一審判決,責(zé)令海口市人社局重新作出行政行為。

2015年1月17日,?？谑腥松缇种匦伦鞒龉J(rèn)定,仍決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。家屬又進行新一輪的復(fù)議、訴訟,直至2017年,此案申訴至最高人民法院。

最高法審查后認(rèn)定,職工為了單位的利益,在家加班工作期間,應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”,遂駁回?？谑腥松缇值脑賹徤暾垺?/p>

對此,有律師說,最高法認(rèn)為“職工為了單位利益,在家加班也屬于工作時間和工作崗位”,是對工傷認(rèn)定范圍的再次擴充。但最高法并不這么認(rèn)為。

最高法之所以認(rèn)定職工為了單位的利益在家加班屬于“工作時間和工作崗位”,其主要理由是,《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認(rèn)定工傷條件是“工作時間和工作場所”,而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”,相對于“工作場所”而言,“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置,而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。

職工在家加班工作,就是為了完成崗位職責(zé),應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。因此,《工傷保險條例》第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”,本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展,將“工作崗位”理解為包括在家加班工作,是對法律條文的正常理解,不是擴大解釋。

北京律師肖東平認(rèn)為,最高人民法院的判決理由符合當(dāng)前的實際情況。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,勞動者的工作方式正日益呈現(xiàn)靈活化、碎片化的特點。對于工作地點的理解,將不再拘泥于單位固定的辦公場所,很多員工選擇在家辦公或在咖啡館辦公,發(fā)生了事故或者傷害應(yīng)當(dāng)屬于工傷。

傷殘軍人舊傷復(fù)發(fā)

依法認(rèn)定視同工傷

2003年4月,《工傷保險條例》正式公布。2010年12月,國務(wù)院對此條例進行修訂時,工傷認(rèn)定范圍進行了調(diào)整,但是對于“工作時間、工作場所、工作原因”的界定,并未超出此前的規(guī)定。

因此,法院與人社部門對工傷認(rèn)定不一致時,很可能會陷入“不予工傷認(rèn)定—撤銷重作—不予工傷認(rèn)定—撤銷重作”的循環(huán)。

北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認(rèn)為,這涉及行政權(quán)和司法權(quán)之間的關(guān)系問題,行政機關(guān)和司法機關(guān)要恪守各自的職責(zé)權(quán)限,相互尊重,依法行使權(quán)力。

家住山東的王某在部隊服役時右眼因公受傷并摘除,左眼患交感性眼炎。轉(zhuǎn)業(yè)后,王某到山東日照市某化肥廠工作。沒多久,王某被醫(yī)院診斷患有左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內(nèi)障。于是,王某向日照市人社局提出工傷認(rèn)定申請。該局審查后作出工傷《認(rèn)定決定書》,認(rèn)定王某所受傷害為工傷。

某化肥廠不服,認(rèn)為王某并非是在化肥廠工作期間受傷,向山東省人社廳申請行政復(fù)議,省人社廳維持了該工傷認(rèn)定。后某化肥廠向法院提起行政訴訟,要求撤銷該工傷認(rèn)定決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,王某在所在單位工作期間患左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內(nèi)障,屬于舊傷復(fù)發(fā),符合《工傷保險條例》第十五條第(三)項規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷,遂依法駁回了原告的訴訟請求。

判決后,某化肥廠未上訴,現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

承辦案件的法官告訴記者,《工傷保險條例》第十五條第(三)項規(guī)定,“職工原在軍隊服役,因戰(zhàn)因公負(fù)傷致殘,已取得革命傷殘軍人證,到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的”應(yīng)視同為工傷。“王某在部隊服役時因公負(fù)傷并摘除右眼球,經(jīng)軍隊殘情鑒定小組鑒定,傷情為右眼球摘除,左眼交感性眼炎,后經(jīng)山東省民政廳批準(zhǔn)王某取得革命傷殘軍人證。王某轉(zhuǎn)業(yè)到某化肥廠后被檢查出患有左眼交感性眼炎及并發(fā)性白內(nèi)障,屬于舊傷復(fù)發(fā),符合《工傷保險條例》視同工傷的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”

職工見義勇為受傷

屬于視同因工受傷

工傷認(rèn)定,是勞動行政部門依據(jù)法律授權(quán),對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。

根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定,工傷一般由勞動行政部門確認(rèn)。其特點是:屬于行政確認(rèn)行為,確認(rèn)的結(jié)果有是工傷、非工傷、視同工傷、不視同工傷四種;屬于須申請的行政行為,“不申請,不認(rèn)定”是工傷認(rèn)定程序的特點;單位、職工或其近親屬一方對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的,可以選擇申請行政復(fù)議或者進行行政訴訟。

吳先生系四川成都一家物業(yè)公司的保安人員。2018年12月24日,吳先生工作的大廈附近有人實施搶劫,吳先生聽到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路,要求其交出被搶的物品。在與不法分子搏斗的過程中,吳先生不慎摔倒受傷。

隨后,吳先生向當(dāng)?shù)氐膮^(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請。人社局受理后,要求吳先生補充提交見義勇為的認(rèn)定材料。吳先生補充了見義勇為相關(guān)材料后,區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項之規(guī)定,作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定吳先生所受之傷屬于因工受傷。

物業(yè)公司認(rèn)為區(qū)人社局依據(jù)的法律條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”與事實不符,向法院提起行政訴訟。

在訴訟過程中,區(qū)人社局撤銷了原《認(rèn)定工傷決定書》,重新作出《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定吳先生受傷屬于視同因工受傷,依據(jù)是《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規(guī)定,“職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的,視同工傷”。

物業(yè)公司仍然不服,向市人社局申請行政復(fù)議,市人社局作出《行政復(fù)議決定書》,予以維持。物業(yè)公司再次訴至法院,請求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。

法院審理后作出判決,駁回物業(yè)公司要求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院在判決書中認(rèn)為,區(qū)人社局是縣級勞動行政主管部門,根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定,具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請,并根據(jù)事實和法律作出是否工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。區(qū)人社局根據(jù)吳先生提供的區(qū)政法委《關(guān)于表彰吳先生同志見義勇為行為的通報》,認(rèn)定吳先生在見義勇為中受傷,事實清楚,證據(jù)充分。

吳先生不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭,既保護了他人的個人財產(chǎn)和生命安全,也維護了社會治安秩序,弘揚了社會正氣。法律對于見義勇為,應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵。雖然吳先生不是在工作地點、因工作原因受到傷害,但其是在維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的,也應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。公民見義勇為,與違法犯罪行為作斗爭,與搶險救災(zāi)一樣屬于維護社會公共利益的行為,應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵。

對此,有些用人單位提出疑問:“員工的利益得到了保障,那企業(yè)的利益誰來保障?”

武漢律師陳勇認(rèn)為,《工傷保險條例》第一條規(guī)定,為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償,促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險,制定本條例。“也就是說,對于用人單位而言,為員工繳納工傷保險,受益者不僅是員工,用人單位也能因此分散工傷風(fēng)險。”